Al pensar en el valor de las vidas de los animales, las personas son influenciadas por la dinámica del especismo, así como por sus creencias acerca de la inteligencia de los animales y su capacidad para sufrir.
Texto completo/ Revisado por pares/ Estudio externo
Resumen por: Zach Wulderk | Estudio original por: Caviola, L., Kahane G., Et Al. (2020) | Publicado: 25 de mayo, 2021
En un escenario hipotético, las personas generalmente dicen que no sacrificarían un número pequeño de humanos para salvar la vida de un número mayor, debido a la creencia que dañar a un humano es moralmente incorrecta. En este estudio, los autores exploraron si esta misma idea se aplica a la manera en que las personas piensan acerca de los animales. Por ejemplo, los humanos podrían aplicar un contacto de costo-beneficio con los animales, decidiendo que estaría bien dañar a un animal debido a que más vidas serían salvadas que perdidas. Si hay diferencias, el objetivo del autor fue entender qué es lo que las causa, incluyendo diferencias en creencias acerca de la inteligencia de los animales o su habilidad para sufrir. También consideraron el rol que puede desempeñar el especismo, la creencia que algunas especies tienen más valor moral que otras.
Los autores realizaron varios estudios, en los cuales se presentó a distintos grupos de participantes con escenarios que fueron usualmente de un tipo similar: el dañar a un número pequeño de vidas, para poder salvar a un número mayor de vidas. A lo largo de estos estudios, las especies, inteligencia, habilidad para sufrir, y otras características de los animales, fueron cambiadas para poder observar qué factores conllevan diferencias en la manera en que los participantes perciben a los humanos y animales.
En el primer estudio, los autores preguntaron a los participantes si sacrificarían a 10 criaturas saludables para salvar a otras 100 en el escenario que involucra el desarrollo de una vacuna para un virus raro. A los participantes les fue dado este dilema con humanos, osos panda, perros, ardillas, chimpancés y cerdos, para ver cómo respondían ante una amplia variedad de criaturas.
No fue sorpresa que los participantes pensaron que sería peor dañar humanos para salvar a otros humanos, que dañar animales para salvar a otros animales, sin importar a qué especie de animal pertenecieran. A pesar que veían el dañar a humanos como lo peor, los participantes aún tenían problemas con la idea de dañar animales, sólo que no tan frecuente. Otro estudio que preguntó sólo acerca de humanos y cebras tuvo resultados similares.
En otro estudio similar, los autores estudiaron qué tan permisible sería para los encuestados el sacrificar cerdos para salvar humanos y viceversa. Compararon estos resultados en escenario con las mismas especies, como sacrificar 10 cerdos para salvar 100 cerdos. Sin importar si humanos o cerdos serían salvados, los participantes pensaron que era más permisible dañar a los cerdos. Los participantes también encontraban especialmente problemático el dañar humanos si fuese para salvar cerdos.
Otro estudio descubrió que los participantes situaban a los animales, entre humanos y objetos, en una clasificación moral de qué tan aceptable es cada uno para poseer, dañar sin razón, y reemplazar con una criatura u objeto similar.
Los autores después realizaron un estudio que podría ser particularmente informativo para los defensores animales, concentrándose en testeos médicos. Exploraron qué tan permisible era para los participantes la experimentación médica en dos grupos que no son capaces de dar consentimiento: los cerdos y niños humanos. Los autores también le dieron a los participantes la oportunidad de realizar un voluntariado o donar dinero a una organización de oposición a estos experimentos – un grupo que al final del estudio se reveló como ficticio.
Los participantes se oponían mucho más a la experimentación cuando esta involucraba niños humanos que cuando involucraba cerdos. También se encontraron más dispuestos a realizar un voluntariado o donar dinero para una organización en oposición a los testeos en humanos que para una en oposición en testeos en cerdos. No obstante, aún hubo oposición entre algunos participantes para el testeo en los cerdos de igual forma.
Habiendo establecido que los participantes, consistentemente, consideran menos permisible el dañar a un número pequeño de vidas para salvar muchas cuando estas eran humanas más que animales, los autores intentaron averiguar cuál era el motivo de la diferencia. En particular exploraron el efecto de las diferencias en la percepción de inteligencia y la capacidad para sufrir.
En un estudio con mayor enfoque en el rol de la inteligencia, los autores describieron a chimpancés inteligentes con prolíferas vidas sociales y “humanos con graves deficiencias cognitivas” con inteligencias menores a las de los chimpancés. A pesar de las diferencias, a los participantes se les dijo que ambos grupos podían experimentar el sufrimiento. En otro estudio, enfocado en el rol del sufrimiento, los autores describieron a cachorros que son extremadamente capaces de sufrir y humanos en un “persistente estado vegetativo… que no son capaces de experimentar ningún tipo de sufrimiento, pero siguen vivos”. En ambos casos, los participantes del estudio consideraron más permisible el dañar animales en comparación con los humanos. Esto sugiere que no es una simple percepción de inteligencia, o la habilidad para sufrir la que conduce a diferentes percepciones de muchas personas de humanos y animales. Sin embargo, estos factores sí se ven involucrados. Los autores descubrieron que los participantes estaban menos dispuestos a permitir el daño a sujetos descritos como más inteligentes o más capaces de sufrir, pero los humanos aún así fueron puestos en un mayor valor que los animales.
A través de todos sus estudios, los autores descubrieron que a pesar que los participantes pensaban que era más permisible sacrificar animales, aún tenían sus reservas referente a dañarlos. En otras palabras, la mayoría de las personas no veía a los animales simplemente como objetos cuyas vidas no tienen valor, simplemente valoraban más la vida humana. El valor que las personas colocan en la vida de los animales en comparación a la vida humana no se encuentra enteramente motivado por diferencias en inteligencia o en la capacidad que tiene una criatura para sufrir. Los autores creen que un factor clave en las diferencias de valor sea simplemente la especie de la criatura. Por ejemplo, los humanos son considerados más valiosos simplemente porque son humanos, a pesar de otras características. También descubrieron que, mientras más especista sean las personas, menor será su percepción de la inteligencia y capacidad de sufrir que perciban de los animales.
Los defensores de los animales pueden usar estos descubrimientos para informar sus estrategias. Porque los resultados no mostraron que una característica en particular fuera más importante que otras, la diversidad de tácticas puede ser un acercamiento útil. Los defensores deberían enfatizar la inteligencia y la habilidad para sufrir, así como también el valor de la vida, sin importar la especie. Debido a que los resultados mostraron que las vidas humanas son consideradas a menudo excepcionalmente valiosas, también podría ser útil el destacar las similitudes entre humanos y animales.
Enlace externo: https://psyarxiv.com/j3rgm/
Autor: Zach Wulderk
Tras años de defender a los animales fuera del trabajo, Zach Wulderk decidió hacer de su pasión por los animales su carrera. Tiene formación en economía y ciencias políticas, ya que se graduó en la Universidad de Wesleyan con una licenciatura en Gobierno, y trabajó durante varios años tanto en consultoría económica como en desarrollo económico antes de unirse al equipo de Faunalytics. Zach es un nerd confeso de R y siempre está buscando nuevas aplicaciones para su software favorito. Fuera del trabajo, Zach suele tocar música con su banda, probar nuevas recetas veganas o hacer demasiadas fotos a su perro rescatado, Barney.
Cita bibliografía
Caviola, L., Kahane, G., Everett, J. A. C., Teperman, E., Savulescu, J., & Faber, N. S. (2020). Utilitarianism for animals, Kantianism for people? Harming animals and humans for the greater good. In Press.
Enlace al artículo original de Faunalytics: https://faunalytics.org/how-people-value-the-lives-of-animals-relative-to-humans