El sacrificio humanitario es un concepto importante en el mundo del bienestar animal. Sin embargo, algunos filósofos sostienen que incluso el sacrificio que minimiza el dolor causa sufrimiento en el proceso.
RESUMEN HECHO POR: FAUNALYTICS | ESTE ES UN RESUMEN DE UN ESTUDIO EXTERNO| PUBLICADO EL 01 DE OCTUBRE DE 2020
Aunque muchos defensores de los animales pueden estar de acuerdo en general en que reducir al mínimo el sufrimiento de los animales en las granjas industriales es un objetivo importante, siempre existe el debate sobre el concepto de sacrificio humanitario. ¿Es posible poner fin a la vida de un animal de una manera que pueda describirse como “humanitaria”? Aunque ha habido muchas reformas sobre las prácticas para poner fin a la vida, como el aturdimiento, este documento da una mirada filosófica a la posibilidad de un sacrificio humanitario.
La primera pregunta que hay que pensar es ¿qué significa humanitario? Por lo general, significa minimizar el sufrimiento de los animales antes de la muerte o evitar el sufrimiento innecesario durante su vida. Sin embargo, estos filósofos sostienen que para que una matanza sea humanitaria debe “no causar ningún (o mínimo) daño al bienestar, lo que incluye los daños de la privación”. Y mientras la vida de un animal en una granja industrial está sin duda llena de diferentes instancias de sufrimiento, ¿es realmente posible un final verdaderamente humanitario?
Este artículo argumenta que el sacrificio humanitario merece ser cuestionado por algunas razones. En primer lugar, los autores creen que la muerte es dañina en sí misma. A menudo, el bienestar de un animal se piensa como un conjunto de experiencias de momento a momento, y cuando esas experiencias son malas, podemos decir que el animal ha sido afectado. Sin embargo, la muerte también es un daño debido al hecho de que está privando al animal de cualquier posible estado positivo futuro. Esto se debe a que si el animal no hubiese sido asesinado, podríamos esperar que hubiera vivido su vida. Más específicamente, habrían tenido potencialmente muchas experiencias positivas que ya no pueden llegar a tener. Desde esta perspectiva, incluso la matanza indolora de un animal podría considerarse inhumana, porque desde el punto de vista de la privación, el animal de hecho ha sido afectado. La autora también señala que, aunque puede haber algunas vidas de animales que “no valen la pena vivir” como las de los pollos de engorde criados en fábricas, deberíamos aun así considerar cómo la muerte en sí misma es un daño para su bienestar.
Otra razón por la que deberíamos cuestionar el sacrificio humanitario, argumentan los autores, es por la forma en que el sacrificio encaja en la idea de la “forma de vida”, particularmente cuando consideramos los métodos de sacrificio que implican experiencias negativas (es decir, sufrimiento). La “forma de vida” se define como la “distribución de diversas experiencias positivas y negativas a lo largo de la vida”. Existe la sensación de que una vida que comienza decentemente y termina mal (como en el caso de la matanza) es peor que una vida que comienza mal y termina decentemente. Esto puede ser cierto incluso si la proporción de experiencias positivas o negativas es la misma en ambos casos. Consideremos el ejemplo en el que alguien experimenta un procedimiento médico doloroso un día, y al siguiente se le permite ir a su restaurante favorito. Eso parece mejor que disfrutar de su comida en el restaurante, sólo para que se enferme al día siguiente. Y debido a que los métodos modernos de sacrificio en granjas industriales necesariamente contienen sufrimiento, el final de la vida del animal siempre será malo.
Debe decirse que los autores de este artículo todavía piensan que las reformas del bienestar son importantes, y en ese sentido, el artículo anima a los defensores de los animales a seguir haciendo lo que podamos para minimizar el sufrimiento en las granjas industriales. Sin embargo, también debemos considerar y criticar las afirmaciones de humanidad cuando surjan. Desde el punto de vista de la ciencia del bienestar, los autores recomiendan hacer que la vida de los animales sea más positiva hacia su fin, de forma similar a como se haría con un animal de compañía.
Enlace al estudio: https://www.mdpi.com/2076-2615/10/5/799
Browning, H., & Veit, W. (2020). Is humane slaughter possible? Animals, 10(5), 1–11. https://doi.org/10.3390/ani10050799
Autor: Faunalytics
Artículo original: https://faunalytics.org/is-humane-slaughter-possible/?fbclid=IwAR3qmTMxrOWjZNRiR2TcgnvCqYC-BAF8aPR-DzBEjo0_NIk5DklXbJ66lgI
Faunalytics es una organización de investigación sin fines de lucro que se dedica a ayudar a los animales proporcionando información útil a los defensores para ayudarles a aumentar su impacto.